几几寒进桃桃新京报讯（记者张静姝 通讯员徐天宇）新京报记者了解到，在第24个世界知识产权日来临之际，为强化辖区知识产权司法保护，海淀法院于2024年4月17日走进北京市知识产权保护中心开展巡回审判，公开开庭审理涉“外星人电解质水”不正当竞争纠纷案。原告某食品科技集团有限公司认为，“妙乐泉电解质水”包装、装潢与“外星人电解质水”的包装、装潢高度近似，足以造成相关公众的混淆，构成不正当竞争，于是将其生产经营者和网络运营平台告上法庭。庭后双方当事人均表示同意调解，如调解不成，该案将择期宣判。 原告诉称，其生产的“外星人电解质水”于2020年6月上市，销量和知名度均遥遥领先于同类产品，获得业内的认可和消费者的喜爱。被告一与原告系同行业经营者，其生产、销售的“妙乐泉电解质水”的包装、装潢与“外星人电解质水”的包装、装潢高度近似，足以造成相关公众的混淆，构成不正当竞争。被告某饮品有限公司（以下简称被告一）在被告某科技有限公司（以下简称被告二）运营的电商平台中宣传、销售“妙乐泉电解质水”，被告二未尽合理注意义务，构成帮助侵权。故诉至法院，请求判令赔偿经济损失100万元。 被告一辩称，“外星人电解质水”的包装、装潢不具有独创性，亦没有知名度；“妙乐泉电解质水”的包装、装潢与“外星人电解质水”的包装、装潢不构成相同或者近似；原告主张的赔偿金额过高，不具有事实及法律依据。综上，不同意原告的全部诉讼请求。 被告二辩称，其并非涉案电商平台运营者，非本案适格被告；作为网络服务提供商，其已经尽到合理义务，不存在主观过错，不应当承担侵权责任。 庭审中，在合议庭主持下，原被告双方围绕原告是否享有反不正当竞争法可保护之利益、被诉行为是否构成不正当竞争、二被告应当承担何种法律责任等争议焦点问题充分发表意见。合议庭充分听取双方诉辩意见，案件事实得到了全面展示，庭审高效、有序进行。庭后双方当事人均表示同意调解，如调解不成，本案将择期宣判。编辑 杨海 校对 赵琳