⛧绿帽社17c⛨     

这也说明，或许曝光的人其实也明白，这样的事情只有发生在咖啡厅这样的场所，才有可能引发关注。因为一定程度上带有“小资情调”语境的消费空间，代表一种更高的服务水准，更可能包容无理的抱怨。

不过，在互联网上支持店家的声音颇多，“最讨厌不消费坐那边半天，害其他消费者都没地方歇脚”“消费入座还要写？这不是正常现象吗？不消费怎么好意思坐”“没占到便宜就发上网，至于吗”……

也有媒体报道，有多位网友在社交平台反映，星巴克已经开始实行“消费入座”。星巴克官方客服则回应，确有“消费入座”一事，如果不消费会被礼貌劝离，但不会强制顾客消费。

绿帽社17c近日，有网友发布视频称，西安一家星巴克员工将刚坐下的男子驱赶走。网传视频显示，男子询问：“不让坐是吧？”星巴克员工则回应：“你要坐就手机下单，要不你可以去商场那边坐。”最终，这名男子起身离开。视频拍摄者表示，他看到这个小伙子刚坐下一分钟就被劝离，称店员一共劝走了3拨人，当时也没多少人，不理解为什么不让坐。

某种程度上来说，这也是一种遗憾，这意味着很多场景下还无法形成一个有默契的、彼此共情的消费文化。商家提供一定的宽容度，消费者也善用规则，彼此体谅，并求取收益和公共形象的最大公约数。一旦规则被滥用，那么原本有温度的规则只能退回最基本的商业伦理——“一手交钱，一手交货”，这无可厚非，却也是底线了。

这也说明一些基本的商业伦理人们还是明白的，“谁消费谁享用”，不过是一种常识。当然，商家可以放弃这种收益，像有些网民说的“格局大一点”，摆一堆椅子随便坐。但是，商家不愿这么大方也无可厚非。

对于这种经营策略的变化，人们没法进行是非评价。人们应当明白的是，在市场经济的环境里，没必要对商家有过高的道德期待，甚至进行道德绑架，只要遵循基本的商业伦理就可以了。至于商家是否愿意做得更多、去“奉献”什么，那就交给市场竞争去筛选。消费者对此没必要太过苛刻，更不必恼羞成怒，消费者握着用脚投票的权利，这就足够了。

倒是拿着镜头一通拍，一定要求商家给自己免费坐的行为，有点胡搅蛮缠的意味。甚至，这是一种对营商环境的干扰，试图通过舆论施压给商家强加不必要的义务。

仔细想想，不消费不让坐的事，或许也只有发生在咖啡厅，方才有一种新闻效果。换一个语境，“××门店被曝不消费不让坐”，人们可以尝试着给××填上其他餐馆、小吃等品牌名称，脑海中是不是会飘来一句话：这不是理所当然的吗？

此前，宜家也曾出现过大量“蹭睡族”的情况——不少顾客跑到宜家的沙发和卧室区睡觉，商家也曾一度表示“不介意”，后来因为蹭睡过多，又改口“鼓励体验而非真睡觉”。其实也是类似的情况，一个高宽容度的规则“玩不下去”了。

对于商家来说，这当然是它的选择，无可指摘。但这也意味着，商家主动放弃了品牌身上的一些无形资产，比如更有友善的公共形象、更加包容的消费空间等，久而久之可能也就失去了自身标签化的内涵，变得“普通”和“大众”。