17cm免费登录入口

本案中的关键证据是地铁公司提供的两段现场监控录像。由于事发时双方均在奔跑，事故发生瞬间情况非常突然，承办法官通过多方比对、逐帧分析，排除了李某从背后撞倒王某的可能，准确认定双方当事人是在共同奔跑中发生相互接触导致原告摔倒，为公平合理界定双方过错和责任提供了事实依据。

对此，被告李某辩称，王某的摔倒与自己无关，不同意全部诉讼请求；地铁公司辩称，已对王某尽到了安全保障义务，不同意全部诉讼请求。

受理案件后，承办法官仔细分析了地铁公司提供的两段录像。录像显示，两人在共同奔跑的过程中发生了身体接触，致使王某失稳摔倒。

某日上午，李某与王某各自从地铁17号线下车，打算换乘不远处的2号线。此时，2号线的关门警示灯已经开始闪烁，提示车门即将关闭。见此情形，两人都开始奔跑，试图在车厢门关闭之前进入车厢内。在即将到达车门前时，两人发生了身体碰撞，导致王某站立不稳摔倒在地。最终，李某未能赶上已经关门的地铁，他和其他乘客一起将王某扶到了车站内的座椅上休息。

不久后，王某诉至上铁法院，请求判决李某赔偿医疗费等损失共计人民币333,763.65元(以下币种均为人民币)，并要求地铁公司承担补充赔偿责任。

17cm免费登录入口中新网4月1日电 据“上海铁路运输法院”微信公众号消息，近日，上海铁路运输法院(以下简称“上铁法院”)审结了一起地铁站台抢跑撞人纠纷案，两人同时抢跑冲门意外相撞致其中一人摔倒，责任应该由谁来承担？

上铁法院经审理认为，李某与王某违反《上海市轨道交通乘客守则》，同时在地铁换乘站台通道中奔跑抢门，因发生身体接触导致王某摔倒受伤，双方对此均有过错。因此，结合本案情况，法院认定对于王某受到的损害，李某、王某应分别承担50%的责任。事发现场并未发现有水渍等湿滑情形，被告地铁公司已经尽到了合理范围内的安全保障义务，故对于原告要求被告地铁公司承担补充责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。

《上海市轨道交通乘客守则》第五条规定，列车车门蜂鸣器响，车门及屏蔽门、安全门警示灯亮，乘客不得强行上、下车；第十三条规定，乘客应当自觉遵守轨道交通企业有关票务、安全等方面的服务须知，接受和配合安全检查，遵从服务、应急设施的使用提示，服从轨道交通工作人员的管理。本案中，地铁安全门处已经张贴了“门灯闪烁，请勿上下车”“宁等一列车，不闯一扇门”等提示标语，且事发时地铁2号线门灯闪烁，提示车门即将关闭，王某与李某明知上述情况，仍然不顾安全风险，违反乘客守则同时奔跑抢门，最终导致事故发生。广大乘客在乘坐公共交通时，应自觉遵守乘客安全守则，文明交通，安全出行。